Výrok advokáta Agentury Borise Treglera z podané žaloby podle Pekárka není platným právním úkonem (např. uznáním dluhu), "nýbrž pouhým procesním tvrzením, a to pouze pro účely zahájeného rozhodčího řízení, aby nebyla promlčena práva ČKA." Zároveň podle něj nemá žádný právní význam pro spor s dlužníkem.

"Chtěla-li (a musela) ČKA správně uplatnit svoji, byť i eventuální pohledávku vůči ČSOB v rozhodčím řízení, nezbývalo jí nic jiného, než tvrdit platnost započtení na pohledávku, kterou od ČSOB získala. Je pouze otázkou konkrétní formulace použité v žalobě, která bude ke splnění této procesní povinnosti použita. V opačném případě by se ČKA vystavovala riziku, že její žaloba bude soudem zamítnuta," uvádí Pekárek.

ČKA podle něj nikdy tzv. Neméthovu pohledávku neuznávala, což dokládá i prvoinstanční rozhodnutí ústeckého okresního soudu z prosince loňského roku, kdy ČKA plně uspěla s žalobou o uznání pohledávky vůči významnému dlužníkovi, společnosti Setuza.

"Ovšem dosud nejsilnějším argumentem na podporu našich tvrzen je konečný rozsudek Vrchního soudu v Praze ve věci uznání pohledávky ČKA v konkursním řízení na majetek společnosti Arlara v likvidaci. Jedná se o pohledávku ve výši 150 milionů korun.Toto konečné rozhodnutí soudu druhé instance, proti němuž již není přípustný žádný opravný prostředek, tak autoritativně potvrzuje názor ČKA, že v důsledku tzv. Neméthových zápočtů nedošlo k zániku jejích pohledávek."